La bolsa y la Vida

Bitácora de divulgación de la cultura financiera y bursátil

El FMI…¿Un nido de posibles delincuentes?

Desde hace tiempo me hago esta pregunta, y los recientes acontecimientos en los que, al parecer, está involucrado el señor Rodrigo Rato, han hecho que la pregunta vuelva a mi memoria. Independientemente de la respuesta que cada cual pueda dar a esta pregunta creo que el FMI “se lo tendría que hacer  mirar”…

Sería demasiado largo para esta web hacer el histórico de lo que el FMI ha hecho desde que existe, pero me parece adecuado poder dar unas pinceladas sobre el perfil de sus tres últimos directores: Rodrigo Rato, Dominique Strauss Kahn y Christine Lagarde.

Tras una “brillante” trayectoria como experto económico, alabada por la élite económica mundial, pero sobre todo por el partido que le llevó a ser vicepresidente del gobierno de España y ministro de economía, el señor Rodrigo Rato fue nombrado director del FMI, con el beneplácito del PSOE, cargo del que “dimitió” dos años después por razones que espero que algún día sean fehacientemente conocidas. Después de haber sido el faro de la economía mundial el señor Rodrigo Rato aceptó “humildemente” ser asesor de la Caixa, y posteriormente presidente de Caja Madrid y de Bankia. Sacó a Bolsa a esta última entidad, operación que el actual ministro de economía, el señor de Guindos, califica de engaño. Dimitió como presidente de Bankia…aunque él ha dicho que le dimitieron…y, como premio a su “excelente” labor en Caja Madrid y en Bankia, Telefónica le nombró embajador de la compañía en el continente americano, para remplazar al no menos ilustre señor Undargarín. Ante un curriculum vitae tan “espectacular”, y “beneficioso” para la sociedad, el Banco de Santander le nombró asesor para operaciones internacionales. Por razones de “vaya usted a saber” hemos sabido después que el señor Rodrigo Rato se acogió a la ley de amnistía fiscal, que está implicado en el tema de las tarjetas “black”, y que se le acusa, nada más y nada menos, de blanqueo de capitales, de delito fiscal, y de alzamiento de bienes…¡Narices!…Aquí hay algo que huele mal…pero ni el PP, ni el PSOE, ni la Caixa, ni Telefónica, ni el Santander, ni los países que participan en nombrar al director del FMI, tienen nada que ver en las responsabilidades que han otorgado al señor Rato…Según estos partidos, organismos e instituciones, el único responsable de las aparentes tropelías, que aparentemente el señor Rato ha podido cometer, es únicamente el señor Rato…¡Qué cinismo!…y si no son cínicos son idiotas, simplemente porque esto demuestra que no disponen de los mecanismos adecuados para descartar a personas que no reúnen las condiciones adecuadas para asumir responsabilidades que tienen nefastas consecuencias para la sociedad. ¿Cómo pueden estos partidos, organismos e instituciones pedirnos que sigamos teniendo confianza en ellos? ¿Cuántas personas existen aún en estos partidos, organismos e instituciones, que hayan hecho cosas similares como en las que el señor Rato está implicado?

Al señor Rodrigo Rato le sustituyó en el FMI el señor Dominique Strauss Kahn. Otro “fenómeno”. Fue “brillante” ministro de economía del gobierno socialista francés, y ocurrió lo mismo que con el señor Rodrigo Rato (¡Qué curioso!), es decir que fue nombrado director del FMI, con el beneplácito del presidente Sarkozy, tras la pérdida de las elecciones por parte del partido socialista francés. Se convirtió más tarde en una alternativa electoral “solida” ante Sarkozy…y supimos que frecuentaba hoteles “raros” en Nueva York que le llevaron ante los tribunales de Estados Unidos…y más tarde ante tribunales franceses acusado de proxeneta…Nada más y nada menos. Seguimos sin saber si el señor Strauss Kahn ha sido o es proxeneta. Lo que sí sabemos es que ha pagado decenas de millones de dólares a la persona que dijo que la violó en el hotel para que el juicio que tenía en USA se parase. En todo caso, sea culpable o no, aquí hay algo que huele mal…y demuestra que el FMI no tiene mecanismos eficientes para seleccionar a sus directores, sabiendo, cosa muy importante, que dicho mecanismo son responsabilidad de todos los países que forman parte del FMI.

Al señor Strauss Kahn le sustituyó en el FMI la señora Christine Lagarde, otra “ilustre” ministra de economía del gobierno del señor Sarkozy, que actualmente sigue en el cargo como directora del FMI. Una de sus primeras declaraciones fue que para resolver la crisis económica española había que bajar los salarios (ella se lo subió)…pero luego ha reconocido que se equivocó…También ha reconocido que el FMI se equivocó en las medidas que preconizó para el primer rescate de Gracia…pero no pasa nada…se equivocó, eso es todo, equivocación que no es óbice para que el FMI siga haciendo predicciones sobre la evolución de la economía mundial que los gobiernos toman como directivas. El año que viene el FMI podrá decir que se equivocó…pero no pasará nada…bueno, no pasará nada para los ricos…los demás ¡Que se aguanten!. Dicho esto, hay que saber que la señora Lagarde está implicada en un tema delicado que la ha obligado a declarar ante un tribunal de justicia francés. En efecto, cuando era ministra de economía, firmó un documento en el que permitía recuperar 200 millones de euros a un empresario-político francés (Bernard Tapie) por un tema relacionado con el banco Crédit Lyonnais y la empresa Adidas, sabiendo que Bernard Tapie, fue una referencia de la política francesa como presidente de los radicales de izquierda y propietario del club de fútbol Marsella, y que fue condenado por haber amañado partidos para que el Marsella fuese campeón de Europa. Todo esto huele mal…pero no pasa nada, el FMI sigue siendo la referencia de la economía mundial…utilizando dinero público. Sí, respetados seguidores de esta web, somos nosotros, con nuestros impuestos, y con los impuestos pagados por los contribuyentes de todos los países que forman parte del FMI, los que permitimos que el FMI tenga una trayectoria tan “brillante” y nombre como directores a tan “ilustres” personajes.

Pues eso…buenas noches y buena suerte.

Paco Álvarez

36 COMENTARIOS

  1. Te seguía con mucho interés cuando estabas en el programa de Pepa Fernández, ha sido una verdadera pena perderte.
    Es cierto que es muy triste revivir una y otra vez las mismas equivocaciones y corruptelas de esta élite sin escrúpulos “y no pasa nada”, para ellos y los suyos, porque estan protegidos y parapetados con grandes riquezas y poderes, sin embargo para el resto de los habitantes del mundo esas equivocaciones y tejemanejes nos acarrean miserias y desesperación. Estamos desprotegidos ante tanto arbitrío y en muchos casos necedade imcompetencia. ” y no pasa nada”.
    Saludos

  2. Te seguía con mucho interés cuando estabas en el programa de Pepa Fernández, ha sido una verdadera pena perderte.
    Es cierto que es muy triste revivir una y otra ve las mismas equivocaciones y corruptelas de esta élite sin escrúpulos “y no pasa nada”, para ellos y los suyos, porque estan protegidos y parapetados con grandes riquezas y poderes, sin embargo para el resto de los habitantes del mundo esas equivocaciones y tejemanejes nos acarrean miserias y desesperación. Estamos desprotegidos ante tanto arbitrío y en muchos casos necedade imcompetencia. ” y no pasa nada”.
    Saludos

  3. La tan cacareada ‘transición’ fue, en realidad una TRANSACCIÓN. Recuerdo que mi señor padre me dijo lo siguiente, en diciembre de 1982 (acababa de ganar las elecciones el PSOE): “Mira Rafa, los comunistas no me gustan por que son comunistas; estos socialistas no me gustan porque NO son socialistas; y los populares no me gustan porque les gusta demasiado el dinero, el poder y la religión”. —¿Y entonces? —“Pues a… comer AJO”. —¿Cómo? —“Sí, A-JO-DER-SE”. Ésto es: una especie de ‘la jodimos con ventanas a la calle’. Por lo tanto: ¡así no tiene solución! Lo miren por donde lo miren, porque los que ‘vienen’. Todos, sin excepción son una manga de ‘pardillos’, y de posibles aprovechados. Seguiremos quedándonos en casa, como desde hace años. ‘DENTRO DE LA LEY, TODO; FUERA DE LA LEY, NADA’. Quizá seremos el ‘partido’ más numeroso: los abstencionistas; como ocurrió cuando nos pusieron esta… ¿Constitución? para votarla…
    “La Cruz y la Corona, las dos hipotecas de la Historia de España” de Gonzalo Puente Ojea. – “Kakistocracia, el Reino de Trapalandia” los dos tumores de la actualidad española. De Rafael de Prada.
    Estimado y distinguido amigo don Paco Álvarez: con la consideración más distinguida reciba un cordial saludo… Es un verdadero placer: leerlo y escucharlo…

  4. Todo esto (sin descartar la posibilidad de que Rato, Strauss-Kahn o Lagarde hayan sido víctimas de trampas tendidas por gente de ese mismo gremio) no hace más que confirmar un hecho que debería ser más ampliamente conocido: hace tiempo que muchos psicólogos sugieren que el carácter de los dirigentes (sea de grandes corporaciones, instituciones poderosas o gobiernos) a menudo presenta rasgos similares a los de enfermos que padecen algún trastorno antisocial de la personalidad (más concretamente psicopatía). En especial, muchos de ustedes habrán observado en este tipo de personajes:

    – desprecio de las normas sociales y las leyes,
    – egocentrismo patológico y carencia de empatía,
    – falta de remordimiento y vergüenza.

    Lo que no sabemos es si esta gente “nace” o “se hace”.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Psicopatía

    • No sabes hasta que nivel comparto lo que dices. Gracias por tu comentario. Como me he permitido escribir…”esto huele mal”…sean quienes sean los que se prestan a ser protagonistas, o los que apoyan a los protagonistas durante el tiempo que les son útiles, sabiendo que dichos protagonistas, considerados como grandes expertos, son simples idiotas si se dejan manipular, o se han dejado llevar porque les interesaba…

    • Efectivamente.
      Hay que ser un psicópata de libro para decir lo que dicen y hacer lo que hacen…¡pero para eso los nombran! ¿no?.
      Alguien tiene que hacerle el trabajo sucio a los dueños del mundo, y quién mejor que esa pandilla de psicópatas…

  5. Para mí el debate no está tanto en la “culpabilidad” o “presunción de inocencia” de unos y otros. Para mí el debate debía estar encaminado en cómo se puede evitar que gente que ésta imputada permanezca en los gobiernos u órganos responsables de la economía mundial o de cualquier otra materia.
    Hay que conseguir de algún modo que esa gente sin ética y sin respeto a sus semejante, estén en puestos de responsabilidad. Hay que ver el modo de que los ciudadanos conozcan la resolución de los casos de corrupción, sin tanta dilatación en el tiempo, dado que el que se alarguen tanto, hacen que se diluyan sus contenidos, y por tanto lleve al olvido de los hechos a los ciudadanos y a la creencia, de que no hay nada a hacer y que la falta de ética de los responsable de los gobierno, es algo que hay que asumir.

  6. Por el tono de algunos de los escribientes, veo que lo fundamental sobre el asunto se ha olvidado.
    A mi personalmente me preocupa poco si se ha podido o no demostrar la violación por parte de DSK o su proxenetismo. Me preocupa poco que CL diera una subvención encubierta a quien no se la merecía. No me preocupa nada cuales fueron los motivos de la renuncia de Rato al FMI.
    El modelo de justicia USA permite tapar un delito (violaciones, pederastia…) con dinero y aquí no ha pasado nada y el nuestro no es mucho mejor cuando vemos que se indulta a policías que no han matado a un inocente sin defensa alguna (Mossos), políticos enfrascados en una guerra sucia (GAL), incluso no se quiso juzgar al señor X que el 99 % del mundo sabe quien es, el secreto sumarial sobre el 23 F desde hace más de 30 años o la impunidad de los crímenes del franquismo de la que han gozado unos grandes “demócratas” como el señor Fraga y compañía.
    Con todo esto, la máxima de la presunción de inocencia, en la que creo firmemente, creo que no tiene mucho valor a estos niveles.
    Siempre recuerdo una entrevista que le hicieron a Adolfo Marsillach en la cual dijo una frase que se me quedó grabada y creo que jamás olvidaré. Cito:
    “Cuando en una sociedad hay gente que roba para tener más miles de millones, esa sociedad está enferma”.
    Y no se refería a que cuando uno roba esté mal y decimos que es un caso aislado, se le castiga y se acabó. Creo que sus palabras querían decir que después de un acto de estos la sociedad no reaccionaba como debía y es más se acostumbraba a que este tipo de gente existen y deben existir por naturaleza como si fueran parte del equilibrio del universo.
    Y todo esto se agrava cuando encima, lo robado pertenece a los que menos tienen y su única pretensión es poder sobrevivir. Porque esta gente deberían ser juzgados no solo como ladrones, sino también como asesinos porque cada euro que roban se lo quitan a un necesitado o hacen que gente que se defiende un poco entre en la indigencia.
    Y aún encima se creen en el derecho de decirnos lo que tenemos que hacer porque sino…
    Y cuando se les pilla en falso dicen que las circunstancias eran cambiantes y al final como mucho reconocen que se habían equivocado. Pero equivocarse es hacer o decir algo que luego no se corresponde con la realidad pero sin haber ocultado datos o sin saber previamente algunos de ellos. Pero cuando se dan las conclusiones erróneas a partir de datos correctos y a posta no es equivocación, ¡ES MENTIRA!
    Y lo peor de todo, nos lo seguimos creyendo.

    Buenas noches.

    • Estoy de acuerdo contigo pero lo importante también es que sean condenados con encarcelamiento y confiscación de bienes, por eso, hay que tener en cuenta la ley que lo va a permitir o no. Muchas veces, se habla mucho del asunto y después no sabemos en que queda o no queda en nada como en el caso del presidente Jacques Chirac. Después de años de pleito, fue reconocido culpable a sus 79 años y dijeron que era demasiado viejo para aplicar la condena. Esta gentuza cree que esta por encima de las leyes, no les castigan y siguen con sus malversaciones impunes a pesar del escándalo.

    • Tenemos un sistema judicial que quizás se pasa de garantista. También hemos tenido casos de terroristas de ETA que no han podido ser condenados por falta de pruebas, cuando el 99,99% sabía que eran culpables. O terroristas que han asesinado a 25 personas y han salido tras cumplir 18 años de cárcel. Y así un largo etcétera. Lo digo por complementar tu comentario, porque parece que justo esta parte se te había olvidado.

  7. Rodrigo Rato “liberalizó” el Mercado Eléctrico en España,

    porque se iban a conseguir 3 logros:

    – Mejorar el servicio.
    – Aumentar la competencia.
    – Bajar el precio de la factura de la luz.

    Hoy, conseguidos todos esos logros,

    todos los españoles deberíamos poner estatuas de Rodrigo Rato

    en las principales calles y plazas de España.

    Para entender el sistema eléctrico en España,

    recomendable ver el informativo “Apaga y Vámonos”:

    https://www.youtube.com/watch?v=4IBkqrtN1Fs

  8. No conviene mezclarlo todo en un totum revolutum. A Strauss Kahn le tendieron una trampa. Dada su afición al sexo tenía un punto débil que sus enemigos han sabido explotar. Por lo que he leído, estaba trabajando para crear un nuevo sistema de reservas internacionales que no dependiera tanto del dólar. Lo tumbaron rápidamente. Pronto se vio que todo había sido un montaje. Lo de pagar a la camarera no fue para ‘parar el juicio’, sino porque en USA es lo habitual, ya que en un juicio con jurado, una persona rica y demonizada contra una ‘pobre’ camarera negra, tenía muchos boletos para salir condenado.

    En cuanto a la estúpida acusación de proxenetismo en Francia, bueno, es increíble incluso plantearselo verdad? Pero en la neo-puritana Francia, donde era hace poco el favorito en la carrera presidencial, ya lo han eliminado.

    En resumen, que no se por qué hago de abogado del diablo con DSK. Supongo que porque me da rabia que los poderes en la sombra puedan arruinar la vida de una persona con un chasquido de dedos. Lo de la presunción de inocencia lo decimos pero no nos lo creemos. Uno puede salir totalmente limpio de los juicios, pero queda manchado de por vida.

    • Por haber leído y escuchado declaraciones directas de DSK tengo la impresión de que conoce usted lo que ha podido hacer, o no hacer, mejor que él. En función de lo que expresa sobre DSK, imagino que lo descrito sobre el señor Rato y la señora Lagarde es también el resultado de los poderes en la sombra…
      Le voy a hacer una confidencia: algunos dicen que formo parte de los poderes en la sombra…por eso he publicado en mi web lo que a usted le ha hecho reaccionar.
      Paco Álvarez

    • No poder traer pruebas suficientes para condenar a Strauss Khan no prueba tampoco su inocencia. No sabemos realmente lo que hay en el dosier. A los guantes blancos, es muy difícil condenarlos, tienen muchísimos abogados y un sistema que les favorece, sus relaciones,su clan, su dinero, todo eso contribuye a su no condenación.

      • “No poder traer pruebas suficientes para condenar a Strauss Khan no prueba tampoco su inocencia”. Le aconsejo que repase el concepto de ‘presunción de inocencia’.

        Yo desde luego prefiero vivir en una sociedad donde exista realmente esa presunción de inocencia, y no se convierta en una palabra hueca como hace usted.

        • Le recomiendo la lectura del libro de Pierre Lascoumes y Carla Nagels “Sociologie des élites délinquantes” De la criminalité en col blanc à la corruption politique para comprender el sistema en el cual vivimos. Además no he puesto en tela de juicio la presunción de inocencia. El sobreseimiento no es la absolución, lo dice la ley no yo.

          • “No poder traer pruebas suficientes para condenar a Strauss Khan no prueba tampoco su inocencia”. Claro que usted pone en tela de juicio la presunción de inocencia. De hecho defiende todo lo contrario a la presunción de inocencia, la presunción de culpabilidad. Según usted, si yo le pongo una denuncia y antes de comenzar el juicio la retiro, la sociedad siempre tendrá una duda sobre su culpabilidad.

            Y en efecto, sobreseimiento no es absolución. Es que hay tan pocos indicios que el juez ni siquiera considera oportuno seguir con la causa. Por tanto, para cualquier persona que crea de verdad en la presunción de inocencia, esa persona es total y absolutamente inocente.

            Puedo estar totalmente de acuerdo en la criminalidad y la corrupción de las élites, pero no me parece una prueba en un caso concreto de violación, ni creo que venga a cuento en este debate.

        • Para volver al tema de la ley, en el caso de Christine Lagarde (caso Tapie), como explica que su director de gabinete Stéphane Richard que dependía directamente de las ordenes de ella, este imputado por estafa y ella, la jefe, beneficie del estatuto de “testigo asistido”. Le recuerdo que la estafa es de 403 millones de euros, entre ellos 50 millones por prejuicio ( Tapie vino llorando porque se habían burlado de su apellido) . Le recuerdo también que Lagarde (sola?) propuso pasar por un tribunal arbitral privado en vez del tribunal de comercio. Poco después, la nombraron (Quienes?) responsable del FMI.

          • Me parece bien que rectifique su discurso, pero no puedo acompañarle en este giro pues lo desconozco todo sobre el caso que afecta a Lagarde.

            Lo único que sé es que en su mandato del FMI no se han vuelto a mencionar los Special Drawings Rights (SDR) propuestos por DSK.

        • Supongo que esa presunción de inocencia es la que impidió la detención del mafioso Al Capone durante años. Menos mal al final cayó por fraude fiscal , algo inesperado.
          Leo en la prensa que la familia Ratón ha hecho una llamada en twitter para pedir que se respete la presunción de inocencia, qué coincidencia…!

    • Creo Luis Bravo que eres un poquito ingenuo, pero vamos, como están las cosas, considéralo un elogio. En cuanto a Jox ya no se trata de ingenuidad, si su comentario no se trata de una ironía, convendría que se lo hiciese mirar.

      • Yo participio en un debate con argumentos y datos. Usted sin embargo suelta un ataque ad hominem hacia mi, prepotente y despectivo, sin aportar nada al debate ni negar ninguno de mis argumentos. Creo sinceramente que es usted quien tiene que revisar su forma de participar en un debate.

        • Creo que lo de “ataque ad hominem” es un término exagerado para describir la opinión que he manifestado de que me pareces extremadamente ingenuo.
          Te pido disculpas si te he molestado pues más que nada era una broma, como broma me ha parecido tu análisis sobre la encerrona, linchamiento, etc a que ha sido sometido Strauss.
          Y me extraña que no conozcas otros “problemas” con la justicia de este oscuro personaje en su trayectoria vital cuyos desempeños de puestos de relevancia sólo son explicables por el tipo de sociedad que describe Txemi en su comentario del 18-4 (enhorabuena Txemi).
          De nuevo te pido disculpas.
          Saludos
          Saludos

          • Acepto las disculpas. Lo de ‘ataque ad hominem’ no es por la gravedad de tu comentario, sino por que en lugar de hablar de mis comentarios y argumentos, hablas directamente sobre mi. En vez de rebatir un comentario, descalificas a su autor.

            He puesto algunos enlaces con artículos interesantes, pero no aparece publicado. Debe ser alguna política anti-spam de este blog. Si te apetece conocer algo más sobre el caso de DSK, prueba a buscar “complot strauss kahn” y encontrarás unos cuantos artículos de diferentes medios (el país, abc, el blog salmon, antena3, el confidencial, …) analizando esta posibilidad. A mi en particular me gusta el artículo de voltairenet.org que encontrarás si buscas “Obama, la guerra financiera y la eliminación de DSK”. Como ves no soy el único ‘extremadamente ingenuo’. Es más, creo que eres tú el extremadamente ingenuo.

            O también puede ser que no te interese saber más, que te encuentres muy cómodo con tus ideas preconcebidas, descartando de un plumazo sin siquiera analizarlo cualquier cosa que no encaje con tu postura. Es una actitud muy tentadora. Así siempre se tiene la razón.

            Un saludo.

            PD: Una última pregunta. El fiscal americano que abandonó el caso, ¿también es extremadamente ingenuo?

    • Su interpretación de lo que yo he escrito me parece interesante. He vuelto a leer mis propósitos, y constato que el título está entre signos de interrogación utilizando “posibles” como término que no afirma rotundamente. Constato que usted reacciona con respecto a Dominique Strauss Kahn…pero no dice nada de Rodrigo Rato ni de Christine Lagarde. Utiliza como argumento la presunción de inocencia, sin haber constado que yo no acuso, solo describo lo que se ha publicado, y lo que se ha publicado “huele mal”, ya sea a favor o en contra de los tres directores del FMI a los que hago referencia. Ante mis interrogaciones y descripciones usted afirma que el señor Dominique Strauss Kahn es víctima de “los poderes en la sombra”. Esto es interesante. Sería una gran contribución que usted nos describiera quienes son los que conforman dichos poderes. Le digo esto porque por sus propósitos parece que les conoce.
      Un cordial saludo

      • Creía que ya le había contestado, pero veo que mi comentario aparece como ‘pendiente de moderación’, ignoro por qué.

        Me repetiré: Yo sólo pedía no mezclarlo todo. Mientras que Rato y Lagarde están mezclados en asuntos económicos personales, es bastante claro que a DSK le tendieron una trampa aprovechándose de su punto débil: su adicción al sexo. En aquella época DSK estaba promoviendo el reemplazo del dólar como moneda inernacional de reserva, por los Special Drawing Rights, una especie de canasta de monedas. Son muchos los que piensan que esa fue la razón de su detención. De hecho le detuvieron en un avión en el que no huía, sino que iba a una cita con Merkel.

        En cuanto a la presunción de inocencia, no me refería a su artículo en concreto, sino en general a cómo se puede realizar el linchamiento a una persona por los medios. Contra DSK hay una denuncia de una persona. Se le exhibe ante los medios como un delincuente. Los medios se ensañan. La sociedad ya está totalmente convencida de su culpabilidad. En fin, lo que se conoce como ‘linchamiento mediático’. Entonces de repente la denuncia pierde toda credibilidad y el caso se derrumba, pero para entonces ya se ha quedado sin trabajo, sin honor y sin futuro en política. ¿Quien se retracta de lo escrito? ¿Quien limpia esa mancha? Qué fácil es arruinar la vida de una persona, especialmente si es un hombre.

        Con confundir con el caso de Rato, en el que hay datos, cuentas, movimientos, documentos. En el de DSK se trataba de la declaración de una persona, simplemente. Así de fácil es tumbar a alguien.

        • Si, he leído lo del complot contra DSK, puede ser, perfectamente. Lo que pasa es que el personaje es tan especial y obsesionado por su sexualidad, tan poco respetuoso con las mujeres que califica de “material” humano, tan adinerado y por eso tan acostumbrado a actuar como quiere (no era la primera vez que su acoso por mujeres se había puesto en evidencia) y con irresponsabilidad. Es difícil defenderle. Me gustaría saber porque le consideran como un buen economista , ha inventado algo? Ha hecho algo positivo con sus estudios económicos?

          • Me refiero a un comentario en el que he incluido enlaces y que no ha sido publicado. No puedo responder a sus preguntas, DSK sólo entró en mi radar cuando propuso los SDR. Tampoco le he defendido; he dicho que fue cazado con motivos politico-económicos, probablemente relacionados con los SDR, y que fue linchado mediáticamente, y a partir de ahí he hecho una reflexión más genérica sobre lo fácil que es destruir a una persona. Especialmente fácil si es un hombre, pues siempre se le puede acusar de violación. Assange sigue recluido en la embajada, ahora que me acuerdo. Otro hombre arruinado con ese sencillo procedimiento.

      • En un mensaje aparte le pongo los enlaces en los que me he basado.

        Aquí DSK propone el cambio de moneda de reserva internacional, del dólar a los SDR:
        http://economia.elpais.com/economia/2010/02/26/actualidad/1267173189_850215.html
        Análisis sobre las verdaderas causas de su detención: http://www.elblogsalmon.com/entorno/que-oculta-la-detencion-de-dominique-strauss-kahn

        Relato detallado sobre lo que sucedió, con numerosos datos y referencias a los ‘poderes ocultos’: http://www.voltairenet.org/article170071.html

      • En mensaje aparte le envío los enlaces en los que me baso, pero no aparece publicado sino ‘pendiente de moderación’.

  9. Tengo 73 años y desde que lo conozco siempre lo he llamado el Fondo Mafioso Internacional porque jamás ha beneficiado al pueblo de los países cuyos gobiernos han solicitado su ayuda. Ahora, eso sí, sus dirigentes y las élites gobernantes, se han beneficiado hasta límites insospechados.

    • Lo que yo sé con mis 65 tacos, que los platos rotos los pagamos los transparentes y controlados asalariados y autónomos varios, y estas personas que dirigen entidades mundiales con presupuestos de 10 elevado a muchos ceros, deben creerse con muchisimoss privilegios y claro, deben guardar su ética en una caja fuerte que olvidaron como se abre.
      Lo de la canción :: El que tiene 100 quiere tener 1000. etc… el resto es hablar por no callar.
      Saludos

DEJA UNA RESPUESTA

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.